第二十三 观颠倒品

他宗说：生世（有）的相续是存在的，因为它的因存在，由所有烦恼中产生业，具有业与烦恼之因生死才接连辗转，也能产生寂灭，它也被认为是生世的因，称为相续，其主因是烦恼，因为断除了烦恼它就不存在。贪等烦恼是存在的，所以作为果的生世相续也就存在。

驳：假设它的因——烦恼存在，那么生世的相续也就存在，可是烦恼并不存在，如何不存在呢？对此诸佛出有坏说过：

忆想分别就是分别妄念。由忆想分别中产生，所以是“从忆想分别，生于”。因为有“贪欲妙根本，了知分别生”偈颂，所以说“从忆想分别，生于贪恚痴”。认定唯有这些，其余烦恼都是这些的果，所以它们是主要的。这三种烦恼，“皆依净不净，颠倒众缘生”，依于可爱的行相而生贪心，依于可恶的对境而生嗔心，依于颠倒而生痴心。忆想分别也能生起这三种烦恼，它是共同因。

若问：痴心如何由忆想分别中产生呢？

答：世尊在讲缘起中说：“诸比丘，无明有因有基有缘。诸比丘，无明之因为何？非理作意，如是有污浊作意由痴心中生。”所以，贪嗔痴等烦恼是由无明与忆想分别中产生。为此：

假设贪等烦恼自性成立，那么由于自性不是虚伪、不观待他法，故它们就不是依于净不净颠倒而生。由于它们是依于净不净颠倒而生，所以它们无有自性，非真实存在，也就是指胜义中无自性的意思。

此外：

关于我的有性与无性如何不存在，前面已经详细解说过。所以，依于它之法的有性与无性又怎会存在呢？假设我的有与无不存在，那么它所生的一切法的有无就不存在。

有人想：那么，一切烦恼中产生什么呢？

这些烦恼就像墙上的图画或果实成熟一样，所生观待所依。因此，这些烦恼从属于谁？不会没有所依。如果观察所依，那么是我还是心？关于它们的所依前面已经遮破，因此所依不存在，既然所依毫不存在，那么是谁的烦恼？因为无有所依故也就不是它的所属。因此“所依始终无，烦恼则非有”。可是谁也不承认烦恼的所依先成立。安立所依的我始终都不存在，由于无因故如同空中的芒果树。

对方声称：依于有烦恼的心而产生烦恼，心也与烦恼俱生。

驳：这也不合理，下面说明：

所谓自身，是色等法相的聚合。视自己的身体，是自身见，执著我与我所。以“非阴非离阴，此彼不相在，如来不有阴”进行五相分析，则自身不存在。同样，如果也以五相来分析烦恼，则烦恼者中不具有烦恼。能烦恼是烦恼，所烦恼是烦恼者，“烦恼者是烦恼”的说法不合理，否则燃者与所燃应成一体。说“烦恼者是他法、烦恼也是他法（即烦恼与烦恼者互为他体）”也不合理，因为他法无有观待故应成烦恼不是由烦恼者之因中产生。由于自性、他性不存在，故所依能依、相互具有的一切情况均不存在，所以烦恼中无有烦恼者，烦恼者中无有烦恼，烦恼者也不具有烦恼。如此以五相分析，则烦恼不在烦恼者中。同样烦恼者与烦恼不是一体，否则作者与作业就成了一体。烦恼与烦恼者也不是各自的他体，否则应成无观待。烦恼者中无有烦恼，烦恼中无有烦恼者，烦恼也不具烦恼者。如此一来，如同观自身一样，烦恼者在五种情况下都无有烦恼，所以烦恼与烦恼者相互观待而成也不存在。

他宗说：虽然你们已经破了烦恼，但烦恼的因净不净颠倒是存在的，由于它们存在，所以烦恼也存在。

驳：假设净、不净、颠倒存在，那么烦恼就存在，可是净、不净、颠倒自性并不存在，因为是缘起，不成断灭，故自性不存在。那么：

烦恼的因——净、不净与颠倒——不存在，所以烦恼不存在。

他宗又说，烦恼是存在的，因为它们的所缘存在，一无所有的法不会有所缘，如同石女儿。色、声、香、味、触、法六种所缘是存在的，由于所缘存在，所以烦恼存在。

你们认为这些是存在的，彼彼所生的缘故贪等安住于此，是基，也就是所缘，所缘也就成了色、声、香、味、触、法六种，能肯定六根相互各异，并且可确定抉择“此是此，彼是彼”，有质碍故为色；以此能传出、展示故为声；所嗅所闻故为香，因为已去某处而不往他处；所品尝故为味；所接触故为触；因为持受自己的法相或者受持法之最涅槃故为法。这六种是根本。

若问：是谁的根本呢？

答：是贪嗔痴的根本。欢喜某法故为贪，爱恋与过分耽著。或者，依此令心欢喜故为贪心。厌恶故为嗔心，是逼迫心。或者，依此令心厌恶，故为嗔心。愚昧故为痴心，即是愚痴。或者，依此令心昏昧，故为痴心。所以色等六种是这些烦恼的根源，是所缘。

对色等增益为清净的行相，从而生起贪心。增益为不净的行相而嗔恨。增益为常、我颠倒而生起痴心。

虽然的确将这些假立为根源，但就像有眼翳者前不存在的毛发等一样，它们本是无有的自性，是你们遍计为贪心等的所缘，下面说明：

若问：假设无有自性，那么如何是所缘？

答：它们就像寻香城等一样，完全是以颠倒缘取罢了。

由颠倒所依中产生净不净之相也是虚妄的。如云：“我执生诸蕴，我执实虚妄，虚妄之种子，所生岂能真？”所依是颠倒的，所以净不净相完全是虚妄，而且依此理由也说明这两者是虚妄：

假设有个所谓的净，那么就有观待与净相关的他法，为此决定像长短或彼岸此岸一样观待不净，依靠不净、观待不净而安立所谓的净，所观待的不净，也并非无有净而存在，不观待净就无有不净，也就是“不因于净相，则无有不净”的意思。如此一来，安立净，由于所要观待的不净有实法相属的他法并不存在，因此净不合理，如同无有短就无有长或无有彼岸就无有此岸一样并不存在。

假设有个所谓的不净，那么不净的有实法要观待与之相关的他法，就决定成了像长短、彼岸此岸一样观待净。依于净、观待净而安立不净。所安立所观待的净也并非在不净不存在的情况下存在，不观待不净不存在净，就是“不因于不净，则亦无有净”的意思。安立不净要观待所谓的净，由于与之相关的其他有实法并不存在，所以说“是故无不净”。

如是净与不净均不存在，因此：

如果净与不净相不存在，那么由于无因故净不净相的果——贪嗔也不存在。

为此，宣说完净与不净相不存在而无有贪嗔之后，现在说明无有颠倒也无有痴心：

在此说颠倒有四种，对如是五蕴每一刹那坏灭无常，执为常有，是颠倒。如云：“无常定有损，有损则非乐，故说凡无常，一切皆是苦。”凡是无常皆是苦，诸行皆是无常，所以五蕴具痛苦的本性，对此颠倒执为安乐，是另一种颠倒。如云：“精血混合中，不净种子生，本知不净体，欲者何贪此？”本来这个身体恒常是不清净的，由愚昧而执为清净是颠倒。同样，五蕴与我的法相不同是无常，所以是生灭之有法，本是无我，我自性空，对此执为常有，是对无我贪执为我的颠倒。这四种颠倒是痴心的因。

现在要对此分析，假设对蕴恒常空性颠倒执为常有，安立为颠倒，那么蕴自性空不是也没有无常了吗？所以，空性中无有无常，执著如何颠倒呢？

观待不颠倒的无常，才安立颠倒的常。而空性无有无常，由于无有无常，又怎会有与之相违的颠倒常有？为此，颠倒不存在。如同无有自性、自性无生的空性不存在无常一样，也无有痛苦、不净、无我。自性空性，无有痛苦，那么对它们的违品——常乐我净又怎会视为颠倒？因此，颠倒自性不存在。颠倒不存在的缘故，怎么会有无明呢？因为无有因。如世尊说：“无明缘生法，永时皆非有，无明世间无，故我说无明。”再者，文殊请问：“世尊，愚痴如何是陀罗尼语？”世尊告言：“文殊，愚痴即解脱，故名愚痴……”

此外，假设由于不是真实，将无常执为常安立为颠倒，那么有实法自性不存在，执为无常也不存在，为何这不安立为颠倒呢？下面说明：

常与无常二者都是颠倒之时，如何成为非颠倒？并没有与它们不同他体的第三品物体，不颠倒不存在，那么无有观待如何成颠倒？因而以此理证也说明颠倒不存在。由于无有颠倒，因此无有无明。如无常执为常不成为颠倒一样，可类推余下的颠倒也不存在。因此，世尊在《圣胜坚心请问经》中云：“世尊告言：‘善男子，遍寻道之出离即如是，善男子，如来断一切贪法，不说断贪，如是已断一切嗔、痴，如来不说嗔痴。何以故？善男子，如来不说当舍或当得一切法故为法。不说当遍知、当遍断、当修、当现前、当现证、当从轮回出离，当立当分故为法。善男子，分二法非如来之法性。行二法彼等非入真实。善男子，何为二法？思我当断贪心，此乃二法。思我当断嗔，此乃二法。思我当断痴，此乃二法，如是类推彼等非入真实，当知彼等入颠倒。善男子，譬如，有人见幻师之画时，见幻师幻化之女人生贪心，以贪爱缠心，眷属畏惧羞愧，从座上起而离去，彼离去后作意彼女不净，作意无常、苦、空、无我。善男子，汝作何想？彼人入真实抑或入颠倒？’答言：‘世尊，女人非有，作意不净，作意无常、苦、空、无我，彼人精进乃颠倒。’世尊告言：‘善男子，于此当观有些比丘比丘尼、优婆塞、优婆夷，于无生不生之诸法作意不净，作意无常、苦、空、无我，彼等亦同彼。我不说彼等愚人是修道，说彼等入颠倒。善男子，譬如，有人睡梦中见王妃来至自宅与己同眠，失去忆念故思自醒觉，思维国王不觉察否？彼将来杀我，而畏惧逃跑。汝作何想？彼人畏惧逃跑，由王妃之畏惧中解脱否？’答言：‘世尊，彼非如是。何以故？世尊，彼人于无有女人生起女人想，彼非真实，是遍计故。’世尊告言：‘善男子，于此，当观有些比丘、比丘尼、优婆塞、优婆夷，于无贪生起贪想，而以贪畏惧，寻觅出离贪欲，如是于无嗔生起嗔想，以嗔畏惧，寻觅出离嗔心，于无痴生起痴想而以痴畏惧，寻觅出离痴心，皆与之相同。我不说彼等愚人是修道，谓彼等入颠倒。善男子，譬如，彼人于本无有而增益，于无畏生起畏惧想。善男子，异生凡夫不知贪边无有边，以贪有边畏惧，寻求出离贪边。不知嗔边无所有边，而以嗔恚边畏惧，寻求出离无所有边。不知愚痴空性边而以痴边畏惧，寻求出离空性边。我不说彼等愚人是修道，说彼等入颠倒。’”其中对颠倒进行了广说。

他宗说：假设执著所谓常有颠倒不存在，如此执著不存在。所谓执著就是执取，是有实法所作之自性。他证成常有等能作需要存在。不管我也好众生也好，作者也好，作者都需要存在，色等对境作业也需要存在，如果有实法所作、能作、作者、作业成立，那么一切都成立，所以我们的观点成立。

驳：你们的说法是虚妄的，以所说之理可证实：

于此执著者成为常有等差别的能作，色声等有实法是为作业，能执著如何少许也不存在，前面已经讲述完毕。那是如何呢？常有等的作者如何不存在，“若于无常中，著常非颠倒……”已说明，执著者不存在，以“我之有无性，如何皆不成”说明。所取所作如何不存在，以“色声香味触，及法体六种”说明。作者、能作、作业不成立，无因的执著又岂能存在？所以说“可著著者著，及所用著法，是皆寂灭相”，自性无生的缘故一切均是涅槃的意思。正因为如此，“是故无执著”。一种情况，在《观因缘品》中宣说的能作、作法、作者与作业在一切情况下均无生的缘故，这一切均是寂灭相，所以说“是故无执著”。

他宗说：颠倒是存在的，因为具颠倒者存在。具有颠倒的天赐不存在，颠倒就不存在，不可能有颠倒者。所以，颠倒是存在的。

驳：能作、作者与作业不存在，所以执著在一切情况下均不存在，这一点我们已经解释完毕。为此：

少许也不执著为颠倒或真实，怎么会有所谓的“颠倒不颠倒”呢？所以颠倒不存在。

此外，如果承许这些颠倒，那么观察是已颠倒、未颠倒还是正颠倒？则一切情况均不合理，下面说明：

已颠倒不可能颠倒，为什么呢？已颠倒就是已经成了颠倒，那么它还与颠倒相联有何用呢？因为无有必要。未颠倒也不应该颠倒，否则离开无知睡眠、具足慧眼的圆满佛陀也应成了颠倒者。

同样，正颠倒也无有颠倒，因为正颠倒不存在，否则除了已颠倒与未颠倒以外所谓“正颠倒”的其余有实法就存在了。

驳：所谓的一半颠倒如果是少许颠倒、少许不颠倒，那么少许颠倒就是已颠倒，那就不能以颠倒作为颠倒，因为已经颠倒，此中的少许未颠倒也不是以颠倒造成颠倒，因为未曾颠倒。所以，正颠倒也不可能颠倒。已颠倒与未颠倒、正颠倒都不可能存在。由于不可能有，因此对颠倒可能有的说法，作为正直者当以智慧观察。为此，无有所依也不会有颠倒。

此外：

意思就是说，颠倒者怎会存在？可见“颠倒存在，因为具颠倒者存在”的说法不合理。

如果承许四种颠倒有少许存在，那么也不能安立为颠倒，为什么呢？因为：

假设安立谓“常乐我净是颠倒”，那么它们存在还是不存在？假设存在，则不是颠倒，因为存在如无我等。如果不存在，那么由于它们不存在故颠倒就不存在。

而且，因为对立法颠倒不存在故无我等非颠倒也不存在，下面说明：

假设认为：不存在的法不可能有颠倒，所以常乐我净不存在。

驳：既然如此，那么我等不存在的缘故，也应舍弃无我等非颠倒。因为所破不存在就无有能破。如是无我等不存在，也就是自本体不成立，因此就像我等一样如何不颠倒呢？

为此，欲求解脱者也应舍弃这八种颠倒。所讲的观察颠倒的这些是断除无明等的因，所以具有重大意义，下面说明：

以瑜伽师所说的理证得不到颠倒，由于颠倒不可得，所以它的果无明将灭。因为无明泯灭，无明的果——行等直至老死之间的一切法都将泯灭，因为无明是烦恼聚合之源，是生等痛苦之因。犹如身根的果一切有色根均由身根灭而灭一样，行等无明的果——有支必定以无明灭而灭。所以说“以无明灭故，诸行等亦灭”。

他宗说：假设由颠倒灭使无明灭，那么如何以颠倒灭而灭？无明是存在的，虚空中的芒果枝不存在，寻找断除的方便就不存在，所以无明是存在的，因为寻找灭它的方便存在。为此，它的果——贪等烦恼存在。由于烦恼存在故生世的相续也就存在。

驳：奇哉！生起胜义，不依任何法，以方便智慧力无余能根除一切烦恼大毒树本性极有力的痛苦，不仅不安住于威力中，而且与根除它极度相违而住，对于种下自我臆造的烦恼大毒树异常恭敬，是极其精通非义的外道。

此外，假设烦恼无明等可断除，那么就要寻找断除它的方便，可是断除它们并不存在。为什么呢？假设存在，那么是自本性存在的烦恼有断除还是不存在的烦恼中有断除？结果会怎样？

假设承许是断除自性本体存在的烦恼，那不合理。为什么呢？下面说明：

有实法自本体存在的自性则无法遣除，如地等的自性坚硬等不可逆转。同样，假设人的无明等这些烦恼也是自性存在，那么如何能断除呢？依靠什么也不能断除。再者又为何断除它们呢？又有谁能断除它们呢？因为自性不可遣除，如同虚空的无障无所遣除一样。

如果认为是自性不存在的烦恼，那也不存在断除：

烦恼自性不存在，无有的一切也不可断除，如火的冷性不存在，也就无法遮遣。同样，这些烦恼无论如何自性都不存在，那么谁能断除它们呢？谁也不能断除。

所以，两种观点都不存在断除，因此断烦恼不存在。无有断除的缘故，又怎会有寻觅断烦恼的方便呢？为此说“无明等存在，因为寻觅断除它的方便存在”不合理。《三摩地王经》中也说：“色亦示菩提，菩提亦示色，无等之诸声，尽示法之师。以声色之师，体性甚深净，色菩提平等，不得异体相。如涅槃甚深，亦以声显示，涅槃不可得，彼声亦不得。声与涅槃法，二者皆不得，如是诸空法，尽示涅槃相。涅槃与入灭，涅槃者不得，诸法无灭尽¹，如后前亦然。诸法以自性，等同涅槃相，精勤佛陀教，彼等众生知。”又云：“智慧了知蕴空性，知已不与惑共存，唯以言诠所诠说，当如涅槃观此世。”

月称论师亲造之《显句论》·第二十三观颠倒品释终