观本际品第十一

“本际”即一切法的本体，这里指一切法的开始与终结。所谓“本”，意即开始；所谓“际”，是指未来的边际或终结。

戊十一观本际品分三：一、所依之轮回不成立；二、能依之生死法不成立；三、以此理亦可类推他法

己一所依之轮回不成立

“大圣”即释迦牟尼佛。释迦牟尼佛说：“本际不可得”，也就是说，生死轮回的始终是不可得的。

有些外道曾向佛提出了十四个问题，有人称之为“十四无记”。其中就涉及到轮回有没有开始与终结的问题。佛对此没有予以回答，因为轮回的始终了不可得的缘故。

在以轮回是否有始终为主题而展开讨论时，显宗有两种观点。

一种观点认为：轮回是有终结的。因为一切众生都是从无始以来就流转于轮回的，在轮回中不会有新生的众生。承许有新生众生的观点，是属于顺世外道的见解，他们认为：以父母的精血可以产生新的众生。除了顺世外道以外，所有内外教派都没有这样的主张，所以承认新生众生的观点是站不住脚的。

既然没有新生的众生，则轮回的众生数量就不会增长。但是，众生数量却可以减少。众所周知，“一尘中有尘数刹，一一刹有难思佛”。每一尊佛菩萨在刹那间都可以度化成千上万的众生，轮回的众生时刻都在减少而不会增多。这样发展下去，总会有一天轮回会穷尽。这是一部分论师的主张。

另一种观点则认为：这种主张并不究竟。因为，如果轮回有边际且不增长，就可以这样推理。如同在海水有边际且不增长的前提下，每天减少一滴，海平面都会慢慢降低，终有一天大海会彻底枯竭。但这种立论是建立在海水有边际的基础之上的，在有边际的时候，就可以这样成立。

但是，所谓“生死”，也即轮回，是既没有开始，也没有终结的。显宗不承认轮回的开头，作为全知的佛也没有见到轮回的开始，而只见到轮回无始，所以，轮回没有开始。

所谓“无有终”，是指轮回的总相无有终结，但其支分是有终结的。如果承许总相与分支二者都无有终结，则个别的众生就永远不可能了脱于生死，永远流转于轮回当中，始终不能解脱，这是不符合逻辑的。所以，轮回的支分应有终结。

如果对方提出：在支分的轮回之外，并没有总相的轮回，所以你们的这种立论不合理。

对此问难应该怎样回答呢？

总相的轮回是没有边际的，无论怎样也不能度尽众生。如同向东方行走，如果东方有尽头，则每向前走一步，前面的空间就会缩短一步。但东边的虚空却没有边际，无论怎样走也不会穷尽。由此可见，没有边际的轮回又怎么会有终结呢？生死轮回不可能有边际。

这是显宗的第二种观点，名言中我们暂时可以这样承认。

如果没有始终，又怎么会有中间呢？始、中、终三相，是互相观待的法，一者不成立则另二者也不会成立。有始有终，则其中间为中，若无始无终，则中也不能成立。既然轮回的开始、终末和中间都不成立，轮回又怎么可以成立呢？不可成立。以上破斥了轮回的所依，下面破斥轮回的能依——生死。

己二能依之生死法不成立分三：一、略说；二、广说；三、摄义

庚一略说

前面抉择了轮回仅仅是众生的一种幻相，除了幻相以外，并没有实有的轮回。因为轮回无始无终也没有中间，所以无法成立轮回本体，轮回是无实有的法。

轮回与生死是能依所依的关系，轮回是所依，生死是能依，二者互相观待。生死观待轮回而成立，轮回观待生死而成立。

因为没有实有的轮回，所以轮回既没有先后，也没有先后共同。在这样的轮回中，也不可能成立众生的生死。生既不可能成立于死之前，也不可能成立于死之后，而生死同时共存也不可能。此处的所谓“老”，即相续的变化；所谓“死”，即众生或他法相续的间断。以上是略讲，下面广讲其理由：

庚二广说

如果承许生首先成立，在生成立之后，所生的众生才慢慢老、死。也即生在先，老死在后。这种主张在未经观察的名言轮回中可以成立，在名言中就只有这样承认。生法不能成立于老死法的后面，如果承许生法在后面，则在老死之前就没有生，既然没有生就无法老死。如果根本就没生，则谁老谁死呢？老死无法成立。要成立老死必须成立生。但在抉择胜义谛时，这样的成立也不可承认，为什么呢？

因为，如果这样承许就有两种过失：

我们可以观察，在生法成立时，究竟有没有老死？在生成立时，是不能有老死的，若生成立时有老死成立，生老死就成为同时的法，不存在先后的差别。这样一来，就不能成立生为先老死为后的观点。所以，在生成立时，还未成立老与死。

但是，如果承许生老死三法中只有生法首先成立，就有“不老死有生”的过失。如果没有老死的生成立，则生的本体在成立之后就不会老死，生法的相续既不变化也不间断，成了非有为法，也即无为法，或者常住不灭的法。

前面观察生住灭时也讲过，如果只有生，而没有老与死，以另一种方式推理，生法也不成立为有为法。因为有为法必须具足生、住、灭三个性相，不具此三相，就不是有为法。现在只成立生而不成立老死，就不能成为有为法。这是一种过失。

另一种过失是“不老死有生”。如果在老与死的前面成立生，就应有“不老死”的生，这就与顺世外道的见解如出一辙了。

顺世外道认为：生命的诞生不需要前世老死的前提。

如果承许在众生的出世之前没有老死，就完全等同于顺世外道的主张。这显然不合理。

反之，如果承许先有老死，然后才成立生，“是则为无因”，老与死就会成为无因。因为，老死的因即为生，没有生则不可以有老死。只有生下来的人，才可以老死。如果根本就未生，则如同虚空一样，虚空原本没有生，也不会有老与死。因此，要成立老与死，必须先成立生。若在没有成立生之前，就成立老与死，老与死就成为无因。

这种主张的另一个过失是“不生有老死”，也即有没有生的老死成立之过。但这样的法不但胜义谛中无法成立，而且在名言中也了不可得。

以上抉择了有先后次第的生死不成立。下面进一步观察，如果生死没有先后，又能否成立呢？

生、老、死三法在同一时刻也不能共同成立，为什么呢？

因为，如果这样承许，则在生时就应有老死，这显然不能成立。生时即正在产生的法，而老死则为毁灭之法，生与灭是相违的法，不能成立于同体之上。所以，这种观点不成立。这是一种过失。

另一种过失是“是二俱无因”。如果生与死同时成立，则生死二法就都成为无因。生的因法即为老死，没有前世的老，也即事物的第二刹那，就不会有前世的死；没有前世的死，也就不会有今世的生。

生法的因是老与死，老与死的因是生法，此三法互相观待而成立。如果此三法同时成立又不是一体，就互相无关。倘若相互无关，则不能互为因果，这样一来，生与老死都会成为无因。

有一点需要提醒大家，以上观点是显宗的见解，因为显宗不承认有轮回的开始，所以可以这样说。但密宗却认为，轮回的开始是存在的。依照密宗的观点，就不能说没有死就不会有生。

庚三摄义

既然老死先成立，生先成立，以及生死同时成立的观点都于理不容。又为什么要如此戏论呢？这些戏论都是不合理的。

所谓“戏论”，也即对生、死、老、轮回、痛苦等等的执着。如果实相中有这些分别，则可执着，但在诸法实相中，这些都是不成立的。所以，我们不应该有戏论的执着。下面两偈通过类推一切法，从而抉择无我。

己三以此理亦可类推他法

通过以上观察，抉择出无生、无老死、无轮回的立论。采用同样的道理，也可以类推出因法与果法、性相与事相，五蕴与人我等一切观待的法都不成立的结论。

不但生死轮回的本际不可得，包括轮涅所摄的一切法，其本际都不可得，一切万法全都不可成立。