第18课

（听打稿、供参考）

现在我们继续讲。

1963年获得诺贝尔生理学或医学奖的神经生理学家约翰·埃克尔斯，

好像西方经常说约翰什么什么，经常有约翰这个词。

这个是诺贝尔的获奖者。

同样主张大脑与意识是两回事（二元论）。他认为：“人拥有独立于大脑之外的意识，

他跟前面这些科学家的说法，完全不同。

大脑只是意识的物质工具，我们可以推知人体内存在着肉眼看不见的‘我’，当物质的大脑死亡以后，这个‘我’依然活着。”

他的说法非常接近佛法。

刚才这个埃克尔斯他是“现代脑科学的笛卡尔”，有这种说法。他是非常著名的，有一个照片给大家看一下。

他是1997年离开的，他是前面谢灵顿的弟子吧，他非常捍卫二元论的观点，完全认为大脑和意识是分开的，并不是能生所生的关系。

你看他这里也讲了：“大脑是意识的物质工具，而我们可以推知人的身体内部，有肉眼看不见的一个我”。

当然身体内的话，也不一定我们身体内都有。比如《楞严经》七处观察的时候，说我身体内也没有，外也没有，根当中也没有，这样观察的。

但是他的说法，实际上除了五蕴以外的，或者除了大脑以外有一种活着的“我”，这个是他的观点。

好像他在1964年的时候给大家公开地宣扬，说其实人应该是有灵魂的，但这个灵魂是上帝赐给人类的，赐给孩童的。他觉得灵魂是肉体以外的东西，是上帝给他的。

他还是有一些宗教信仰的。埃克尔斯他也是诺贝尔获奖者，大家也知道，1963年的获奖者是他。他的观点也应该值得关注。

他在临终前不久曾说：“二元交互论从根本上认为心和大脑是两个独立存在的真实实体，

他在晚年的时候，非常绝对地、坚定地认为。

它们之间的交互作用是依靠量子物理学来进行的。”

他认为心和大脑之间有是有关系，但是这个关系比较复杂，依靠量子物理学来进行抉择。

除此之外，这些持有二元交互论观点的人，似乎也都承认来世。美国加州大学精神病学教授，杰弗里·M·施瓦茨说：

这个前面我们也用过。

“持这种观点的人喜欢谈论来世。埃克尔斯和彭菲尔德都公开讲述过前世今生的理论，

刚才那个埃克尔斯和彭菲尔德：

他们根本不接受唯物主义观点，认为心具有非物质的基础。”

非物质的方式来存在的。

那么这个呢，我昨天讲的，以前写的《佛教科学论》里面用了艾克理，但是我觉得，是书里面的错还是什么的？当时写的是艾克理英国爵士吧？也是1963年获得诺贝尔奖的。

他当时的意思也是说，人的身体内隐藏着一个非物质的思想。而且它，也就是“我”，在肉体的大脑死亡以后，仍然以生命的方式来存在，一直永生不灭。

所以这个观点，当时我确实找了一些书里面——我记得当时台湾那边有一些科技书，二十六年前。你们有些人可能那个时候还没有来到这个世界，是吧？那个时候我们找了一些，还是比较关注的。慈师用的这个观点，可能与我用的，估计是一个人的。当时是艾克理，刚才是埃克尔斯，是不是文字上不一样？到时候再查一下，可能《佛教科学论》用了这个教证。

还有一个，1981年的时候获得了诺贝尔奖，叫做史柏理教授，他是美国医学家。他说：“人的自我是一个崭新的，或者一种必要的非物质。”

我当时找到这个教证的时候也是很开心。因为当时的有一些科学家一直认为大脑当中产生的我，我如果找到一个不是大脑里面产生的，意识是单独的，除了我以外……。而且1981年和1963年的诺贝尔获奖者，也算是很多人比较认可的，不得不认可。

我到时给你们发一个电子书，你们不一定有时间看，但不管怎么样，就像我昨天讲的一样，现在山上挖虫草的人也是自己说：“我今天挖到一个虫草。”所以二十多年前也是做过这些，自己炫耀也是只有自己说自己，没有人赞叹，只有自己赞叹自己。

所谓“心具有非物质的基础”，

刚才前面讲的一样。

是指心并非产生于物质性质的大脑，而是产生于前一刹那明觉的心。

这应该是堪布用因明七论里面的推理，包括《量理宝藏论》、《释量论》，都说我们这个心，前前是依靠心的明觉性往后来的，包括死亡的时候也是，临死的明觉的刹那，它变成了后世的近取因。

后来的一些哲学家声称:“这些神经科学家之所以这样认为，是因为他们缺乏关于大脑认知功能的科学实证知识。”

他们为什么这么说呢？他们对大脑的认知科学比较缺乏，所以这么承认的。

堪布说：

然而，在认知科学中，支持“脑心同质论”(一元论)的证据其实更少。

其实认知科学现在是非常少的。以前我也找过有些心理科学，我想前世后世是不是通过心理学来论证？最后在心理学的领域当中基本上找不到。然后认知科学有没有？其实认知科学主要是香港他们那一带新发明的一个名词，在西方也并不是单独的一个科学。所以认知科学里面，真正的心和大脑是一体的，或者说大脑当中产生心的论据，基本上是没有的。

德国神经科学家沃尔夫·辛格(Wolf Singer)也说:

有一个照片，这个老头子是这样的。

不知道你们对这些人生信心，还是对佛陀生信心？他是神经科学家，他是这么说的：

“意识的构成要素超出了还原论式的神经生物学解释范畴。”

他的意思是，意识的话，它完全超越了我们前面所讲到的还原论，“所有都是依靠大脑神经来进行支配、操作……”这些说法——他的说法是意识完全超越了我们前面讲的这些科学家的观点。

此外，越来越多的神经科学家承认，他们对这种还原唯物主义的形式感到怀疑。

很多都非常怀疑。

正如神经科学家罗斯所言:

罗斯的话，我找了一下，没有找到照片。

他说：

“大脑与心的关系似乎是一种难以厘清的模糊状态。”

他可能说得有点对啊。他们之间说能生所生也好，或者能依所依也好，互相这样的话，大脑和意识比较复杂的，很难以厘清的一个关系。只不过，其实科学家真正来观察的时候，包括种子和苗芽之间的关系也比较复杂，接触也不对、不接触也不对，一体也不对、他体也不对。所以，心和大脑的话，如果非常细致的智慧来观察的话，除了因缘缘起所生以外，应该是没有什么的。

他认为这是比较模糊的一个状态，很难厘清。他比较真实地说。

大家对此表示认同。因为当面对意识、生命等深奥问题时，

包括苦啊、乐啊，回忆啊、感情啊，这方面的话，

谁也无法给出一个确切的定论。

现在科学家确实，关于心方面是一片空白，到人类今天21世纪的时候。很多人认为：“今天是21世纪。”好像已经到了21世纪，什么都已经变得非常好。但是，不知道，原来人类到了21世纪的时候，很多问题越来越模糊。这些科学家都认为分不清楚的，对吧？

以上只是粗略讲述了西方神经科学家们的观点。如果细分，还有极多细微的观点。

好像唯物论也是非常多吧，它其中有很多细微的观点。

其中唯物主义者的观点可以归纳为两句话:意识与大脑是一体的;

这个是大多数的人这样认为的。

即使不是一体，也是从大脑新生出来的。

第二种观点，突现唯物主义的观点一样，但实际上这两个是能生所生的关系，或者说是一体的。当然完全是一体的话，恐怕也不一定能说得出来，因为大脑是有形的，意识是无形的，所以有形和无形完全成为一体的话，按照因明的说法也是不合理的。但能生所生的话，按照他们的逻辑来，会说的，但是作者下面分析得非常好。

因为我们前面讲了这三种观点，一个一个分析的时候，非常好。因为前面他们讲了各自不同的观点，有时候他们的说法我们也有点理不清楚，有点模糊，但是下面一个一个驳斥他们观点的时候，很精彩。

我今天在堪布和堪姆的会议上也希望：看这本书能不能放在以后的教科书里面？我们学院的一些教科书里面。因为现在很多的出家人，一般来讲，对这些不一定产生怀疑。但是世间人确实是，现在很多人都有这方面的一些疑惑。所以我们如果懂得这些的话，这些也并不是那么难，不像中观、大圆满之类的。这些我们同时学一下，也有必要的，不知道他们教务科采不采纳？不采纳也没有什么的，很多的建议，民众的这些建议，上层的人一般有时候是不采纳。不采纳也不会有什么怨言的，我们学了《优陀那经·嗔怒品》，不会生嗔恨心的。

好，今天讲到这里。