第5课

现在正在讲全知麦彭仁波切所造的《入行论·智慧品释——澄清宝珠论》。甲一“诸道之主当生起智慧之理”部分已经讲完。真实宣说智慧度分为：安立基和抉择道。安立中观的基分二：真实义和辩驳。真实义分三：所证的二谛、能证者补特迦罗之次第、如何证悟。

其中，所证的胜义谛和世俗谛是指我们要证悟万法不生不灭的究竟意义。前面已经讲了胜义谛和世俗谛的概念和定义。在上一课中，还讲了在名言中，可以承认胜义谛是所知，世俗谛也是所知，但是在胜义中，一切都不能承认。所引用的教证是《入中论》中讲述佛地时的一个颂词。

如是所说，于名言中圣者根本慧为有境，法界为境，依彼可说为所知。

月称菩萨的《入中论》中也是这样说的，在名言中，可以认为，圣者的根本慧定是有境，他所了知的对象是法界，圣者的智慧能够了知万法的本相，也能了知法界。因此，在名言中，可以承许佛的智慧已经了知、通达并证悟了法界。

根据这样的道理，可以承许法界或胜义谛为所知。在名言中，胜义谛可以是所知。在上一节课中，我们对“胜义谛是不是所知”进行了讨论。在名言中，胜义谛可以承许为所知。

而于胜义中，若是离二取根本慧之所取或所知者，则此句，岂不与彼直接间接相违耶？

然而，在胜义中，如果说离一切能取和所取的根本慧有所知或所取，则与整个中观的意义直接或间接地相违。这里用反问的语气说，难道不相违吗？肯定是相违的。

如果说，在胜义中，离二取的根本慧定的所取是法界，肯定不合理，因为离二取的法不可能有一个所取。如果有一个所取，离二取就不应理。因此，这种说法直接是相违的。

如果承许胜义中存在佛的智慧以及所知的法界，这两个都是始终不能破的、坚固不摧的堪忍的法，则间接上也是相违的。

在名言中，可以说佛陀了知法界，胜义谛是所知。但如果在胜义中这样承认，直接或者间接都相违。

对于麦彭仁波切在此处使用的反问语气，当时其他宗派的有些大德显现上不太高兴，说，麦彭仁波切，看看你的语气，不用那么生气吧，眼睛都变红了……在他们辩论的书里有很多记载。

对此，麦彭仁波切的回复是，我没什么可生气的，我自己很清楚，我们宁玛巴在名言中承认自证，我有没有生气，我自己知道。我所讲的道理，你们应该好好考虑一下。如果在胜义中承认一个所取，你们可能会遇到其他智者的质疑，这种观点是非常危险的。

又二谛之分基为所知故。胜义承认所知者，指否定而言，此说法界非所知者，是指肯定而言，故彼不相违。

一切法都可以称为所知。所知可以分为胜义谛和世俗谛，二谛的分基就是所知。胜义谛是圣者佛菩萨所知道的部分，世俗谛是凡夫所知道的部分。这种一分为二的划分，即为分基。万法可以分为有为法和无为法，万法就是有为法和无为法的分基。有为法还可以分为有情和无情，有为法是它们的分基。无为法可以分为虚空和涅槃等，无为法就是它们的分基。

这里有一定的推理。因为胜义谛和世俗谛的分基是所知。胜义谛承许为所知，是从否定的角度来说，即胜义中本来并没有什么可了知的；而说法界不是所知，是从肯定的角度来说的。因此，与前面所说的，并不相违。

此处，麦彭仁波切所说的道理，是许多人之前学习中观时没有学过的，刚刚听到时，可能觉得有些难懂。就像我们刚刚学习《智慧品》时，很不容易懂，经过一段时间的反复思考，才能明白。

胜义谛是否定而言的所知，法界是肯定而言的非所知。到底是什么意思，还需要大家长时间地认真思考。这是一个非常重要的观点，其中有很甚深的意义。

在上一课中讲到释迦牟尼佛的教证，佛陀告诉天子，胜义谛如果是身语意的对境，则成世俗谛。之前有很多人问，如果不是所知，诸佛菩萨又如何了知胜义谛？关于这个问题，当时我没有回答。以后再做解释。

麦彭仁波切这里所说的：肯定而言是非所知，否定而言是所知。其中的“否定而言是所知”和“肯定而言不是所知”没有区别。就如同，你看到虚空和你没有看到虚空，其实并没有区别，只是说法不同。实际上，你没有看到虚空就可以称作你看到虚空。

胜义谛也是如此，说是所知，是否定而言的，并不是肯定而言。如果肯定而言，自然有能取所取等很多过失；但如果否定而言，没有任何过失。

胜义谛是所知还是非所知，在很多经中的说法各有不同，但其实并不相违。麦彭仁波切前面也说了，世俗中是所知，胜义中不是所知。这样的观点也是不相违的。

若肯定承认所知者，则其已承认空性实有故，二宗各唯名徒劳有何用，当依实义也。

如果肯定承认胜义谛是所知，会有什么过失呢？会有空性已经成为实有的过失。如果你肯定胜义谛是所知，则胜义谛已经成了实有了。而实有的胜义谛是始终不能破的。因此，这种说法是错误的。

两派虽分别承认“胜义不是所知”与“胜义是所知”，但实际宗义无有区别。若仅在名称和名字的不同说法上进行辩论，并没有什么意义。讨论应该要围绕实际所表达的意义来进行。

有些人在辩论时，仅仅因为说法有点不同，就一直在字面上辩论，辩了一两天，这是毫无意义的。真正关键的是有没有理解其根本意义。

麦彭仁波切也经常说，你们不要在名称上辩论，没有什么意义，应该在意义上辩论。现在很多辩论都是字面上的辩论，这是不太合适的。

丁二说能证者补特伽罗之次第

抉择二谛的世间有两种，已得寂止胜观的瑜伽士和未得之平凡世人。其中瑜伽士，能破遮一般凡夫的观点；而瑜伽士中，又因通达空性智慧差别，上上者能超胜诸下下者。

所证的胜义谛和世俗谛已经讲完了。那么，这样的胜义谛和世俗谛，哪种人才能证悟呢？证悟者的根基和层次是不同的，有各种各样的。

就整个世间来说，有两种补特迦罗。这里的世间主要指有情世界，不包括器世界。有情世间有两种人：瑜伽世间人和一般世间人。或者可以说，学过宗派的人和没有学过宗派的人。学过宗派的人又分为外道和内道（佛道）。外道是我们佛教内道所不承许的。佛道分为小乘和大乘。瑜伽世间人属于学过宗派的，平凡世间人属于没有学过宗派，或者是学外道的。

瑜伽世间的观点能破平凡世间的观点。就像已入佛门的人可以运用很多道理来破没有入佛门的人的概念和观点。

在瑜伽世间中，彼此之间的智慧差别是：越往上，智慧就越来越殊胜。上者能遮破下者，越往上，智慧越来越高，越显殊胜。

如是能知之世间，各以二谛为所见，彼等有二种，其一即具胜止功德之瑜伽世间者，以及其二之不具如是功德之平凡世间者，无有第三品者也。

这样两种能知的世间，各自以胜义谛和世俗谛为所见或所知。

哪两种世间呢？其中之一是具有寂止和胜观功德的瑜伽士，叫作瑜伽世间者。按照《智慧品》的说法，具有胜观和寂止功德的人就是瑜伽士，也就是修行好、心能静下来、证悟实相的人。寂止和胜观的概念我们在《大圆满心性休息》中刚刚讲过。具有这些功德的人是瑜伽世间者。

其二是平凡世间者。指不具足上述功德的人。除了平凡世间和瑜伽世间，再没有第三种人了。平凡世间者一般没有学过宗派，或者学过一些外道。

彼瑜伽世间者之所破，即此平凡世间者之所见，瑜伽士中亦有证悟实相智慧之差别故，诸下者之宗为诸上上瑜伽士所害或所胜伏，彼等越上其慧亦愈胜，具正量者能破斥之故，并非其余之理，如云：“如有翳眼所缘事，不能害于无翳识，如是诸离净智识，非能害于无垢慧。”

平凡世间者所见到的，就是瑜伽世间者的所害。为什么是所害呢？因为平凡世间者没有学过宗派，他们经常有颠倒的执著，比如认为人的身体是干净的，万法都是常有的，我是存在的，诸如此类。针对这些执著和观点，瑜伽世间者专门去遮破。有很多佛教的道理可以用来破他们的观点。总之，瑜伽世间者能破平凡世间者的观点。

瑜伽世间者中，在证悟实相方面也有一定的差别。瑜伽世间者可分为小乘和大乘，小乘又分为有部宗和经部宗，大乘分为唯识宗和中观宗。他们之间有四种宗派。智慧的层次也有高低不同。一般来说，在家人和出家人相比，出家人在闻思修和智慧方面，比在家人要好一些。

而在瑜伽士中，上上者能够超胜下下者。也就是说，上层的瑜伽士能遮破并胜伏下层的观点。越往上，智慧也越来越殊胜。因为上层的瑜伽士具有正量，能破斥下层的观点。就好比两个人交谈时，一个人更有道理，有道理的人肯定会赢，没有道理的人会输。

因此，瑜伽士的智慧越往上越高，也越来越相应实相，能胜伏下面的观点。这里的观点和道理并不是世间的道理。

瑜伽士之间的差别在于证量和智慧的层次。并不是说中观宗的胆子大一点，小乘有部宗的胆子小一点，因此中观应成派的观点，小乘很害怕，并不是这样的。从见解上来说，中观宗比其他宗派更接近佛的智慧。

此处引用了一个《入中论》中的教证。以前学过的人，应该能记得吧。如果没有好好学，看过也不一定记得。

“如有翳眼所缘事，不能害于无翳识”：例如，有眼翳的病人，所看到的海螺是黄色的，没有眼病的人所看到的海螺是白色的。有害的眼识所见，会不会损害无害的眼识所见呢？并不会。有眼翳者的所见，并不会对无眼翳者的所见有害。哪一个是正量？无害的眼识所见是正量。正量不会被损害。

同样的，有垢染的凡夫人的智识，不可能妨害真正通达了二谛的清净智慧。这里的“离净智识”指的是远离清净智慧的智识，也就是不清净的意识。不清净的意识不会损害清净智慧。一般凡夫的智慧不会损害佛的智慧。

之前，上师仁波切曾说过，有些人学了一点点，连一部论都没有精通，却想遮破无垢光尊者和麦彭仁波切的观点，真是特别可笑。不要说圣者了，就连一般的闻思好一点的法师的观点，破起来都很难。就像这个教证所说的那样，凡夫的智慧根本无法对无垢的智慧造成损害。凡夫人的智慧和佛智相比，差得太远太远了。

之前讲《定解宝灯论》时，有些人对于麦彭仁波切的说法不太认可。其实，这些人根本就是不懂。你应该说，我不懂麦彭仁波切的观点。这样说可能还合理些。如果你要破麦彭仁波切的观点，那我们要先看一看你的智慧怎么样。

我希望大家对于佛法和高僧大德不要妄加评论，就像《入中论》中所讲的那样，凡夫绝对不可能破佛菩萨的观点。

佛可以有各种密意和说法，直接的、间接的说法等，一般凡夫无法理解。如果你想说佛的某个观点不对，或者汉地禅宗某位禅师的观点不对，你需要理由。但无论如何，凡夫不可能辩赢一地菩萨。

在我看来，有些人的说法确实非常可怕。他们说：“无垢光尊者在《大圆满心性休息》中所说的一些道理，我认为不对。”我昨天的课上讲得清清楚楚，你今天连重复讲一遍的能力都没有，还敢说无垢光尊者的道理不对。无垢光尊者是显教密教公认的大成就者，他所造的论著——如《四心滴》《七宝藏》等，都是极为殊胜的。他的智慧如果是一百斤的话，你连一两都没有。这样的人，还说无垢光尊者的说法不对，哪里不对？整个三千大千世界的众生都要大笑起来。

如果自己没有超胜的智慧，就不要妄想遮破上者的观点，根本破不了的。前面已经讲了，有眼翳的人不能妨害无眼翳的人，有障碍的人也不能妨害无障碍的人。

如平凡世间者执著诸法为常有一性，而有部经部宗，已见诸法为微尘刹那性，故此宗能破前者。

正如平凡世间人认为，昨天的瓶子和今天的瓶子是一样的，昨天的水流今天也在流，原来的我依然是现在的我，我是常有的，一切法是常有的、是一体的。他们有很多这样常有一体的执著。

而小乘的经部宗和有部宗认为，一切诸法不是常有的，是刹那刹那的；粗大色法不是一体的，是由一个微尘一个微尘组成的。这样的宗派观点能破平凡世间的观点。小乘已经抉择了：万法是微尘组成的，心是刹那生灭的。但是，他们最后承许无分刹那和无分微尘的存在。

经部和有部承认无分微尘实有，唯识宗用破生似理观察，可以破成实的无分微尘。具体分析如下，居中的无分微尘被其他微尘从不同方向环绕。环绕时，居中的微尘如果还有东南西北的方向，它就是可分的，而不是无分了。如果没有方向，则居中的微尘始终和周围的微尘融为一体，无法组成粗大的色法。这样的话，会有三千大千世界所有的微尘聚集在一起，等同无分微尘的过失。这种破生似理在《释量论》里讲得比较广。世亲菩萨也有一部《唯识论》，专门破有实宗的观点。

此处是说经部和有部所承许的成实的微尘，唯识宗用破生似理能够加以遮破。

又彼宗所许成实心体，中观用离一多因等观察，亦能破除也。

唯识宗承许实有的心体是依他起的本体。《入中论》对此有很多讲解。唯识宗承许心的本体是明清的，这种清净的依他起是实有的，始终不会破灭。针对这样的观点，中观宗用离一多因进行观察和破除。

离一多因在《中观庄严论》中有广说，任何法都可以用这种理论来进行观察。如果未来能够将《中观庄严论》翻译出来，就更好了。

一切法要么是一体，要么是多体，如果一体不成立，则多体不成立；如果多体不成立，则一体也不成立。两者互相观待成立。用一和多的存在方式进行观察，会发现，诸法的本体根本不成立，所谓的真正实有的一体永远无法成立。如果成立，必然会有很多过失。因此，唯识宗所承许的实有的心体同样不成立。

是故，乃至所许有无等边，尔时有害之故，息灭一切边执，彼者无有过患所害，如于虚空，无法染色也。

因此，所有的有与无等边，只要承许任何一个边，必定会是有害的。有执著是不应理的，有教证和理证的危害，应该息灭一切边，这样就没有任何过患。中观宗在抉择见时，什么边都不承认，因此没有任何过患。就如同虚空本来不存在，想要将它染成各种颜色，根本不可能。

故云：“我无承认故，我即为无过。”如是中观抉择一切诸法之真如实相，何宗亦不能胜伏，一切之中彼成无上也。

龙猛菩萨这样说，我没有任何承认的缘故，因此也就没有过失。这里的“我”指的是中观宗。在讲《定解宝灯论》时，也提到了中观宗究竟来说无有任何承认。

中观宗抉择万法的真如实相。一般来说，显教中的任何宗派都无法胜伏中观宗。一些学者在书中提出，藏地提倡中观，汉地提倡唯识。我认为，在汉地，唯识宗确实非常兴盛，但从见解上来讲，中观宗的见解更高，必定能破唯识。

如果你们以前学过唯识，觉得中观破不了唯识，等我有时间了，可以和你们好好辩论一下。

我确实是这样认为的，唯识方面的著作看了很多，如《唯识三十颂》等。汉地也有很多唯识宗方面的资料，其中的说法类似，有些只不过是广说。如果说唯识能破中观应成派的观点，我肯定不承认，不仅是我，整个藏地学过中观的人都不会承认。

也许你们认为唯识宗的见解很高，中观应成派破不了。我们可以详细观察，哪些地方破不了。实际上，不可能破不了。我确实看到一些大德的书中提到，唯识能够破中观。如果这样的话，有眼翳的人也能破无眼翳的人了，这是不可能的。

从整个佛教显宗来看，中观应成派的见解应该是最高最无上的。