《中论广释》第四十四课

下面宣讲《中观根本慧论》中的内容。现在讲到了抉择人我空性。

戊二抉择人我空性分二：一、破人我之自性；二、破人我之能立

己二破人我之能立分三：一、破人我之比喻；二、破人我之所依；三、破人我之能依

前面已经用火薪的比喻阐明了人我的喻义不成立的道理；关于人我的所依，所谓的轮回不成立的道理也已经讲完。今天要讲的是人我的能依。

庚三破人我之能依——观苦品分二：一、以理证广说；二、以教证总结

辛一以理证广说分二：一、破四边苦；二、以此理类推他法

这里的“四边”指自生、他生、共生、无因生。

壬一破四边苦分二：一、说对方之宗；二、驳斥彼宗

癸二驳斥彼宗分二：一、略说；二、广说

子二广说分三：一、破自他各自之所作；二、破自他共作；三、破无因作

丑一破自他各自之所作痛苦分三：一、破观待蕴而作；二、破观待人我而作；三、自作不成立他作更不成立

寅一破观待蕴而作分二：一、破自作；二、破他作

寅二破观待人我而作分二：一、自作不成立；二、他作不成立

卯二他作不成立分二：一、受者不成立而破；二、施者不成立而破

这里的“受”指接受，我去领受。第二个“施”指布施。受者不成立就是指接受痛苦者不成立。

辰一受者不成立而破

比如你转生到天界，总的来说，能转生天界是因为造了一个善业，但另一方面，在造这个善业的过程中，若还是造了一些杀业，那么你到了天人的时候，也会感受各种痛苦。对方认为这个痛苦应该是他人造的。为什么？因为你原来在人间的时候造了这个业，然后到了天界的时候就会感受这个苦，这样一来应该是他人作的。

中观宗驳斥：“若苦他人作”，若如你们所说的那样，他在人间的时候作为他人，这个苦首先是他作；“而与此人者”，最后到了天界的时候作为天人就感受这个痛苦，“与”是给的意思。这样的观点不合理。

“若当离于苦，何有此人受？”没有一个已经离开了苦的天人存在。如果在人间造的苦，到转生天人的时候去感受苦果，那么在这个世界上应该先找得到一个离开了痛苦的天人感受者，但这个根本不可能。这里的意思就牵涉到人无我方面。所谓天人实际也是五蕴的聚合，除了五蕴的聚合以外，所谓领受者的天人在哪里能找到？根本找不到，就像石女的儿子一样。这里关键的问题就是受者不成立。

科判上也说得很清楚，受者天人不成立。如果先有受者天人，然后有这个受者接受你的痛苦，这样在名言中可以成立。比如，我在原来当人的时候造了恶业，然后到了天人的时候就感受这个痛苦；或者我做人的时候造各种各样的杀业，最后投到饿鬼，他的人我就开始感受痛苦，好像原来的人专门创造了那种痛苦，最后把这个痛苦给了后世的他，而他也已经接受了一样。

名言中，前世作了杀生的业，今生头痛；今生非常不愉快的事情经常出现，怎么样治病也治不好，这些都是前世杀生的因果；或者是前世害众生打众生，今生当中受到短命多病的果报，这些在名言中可以成立。

但在胜义中，说真正有一个自性的他众，先创造了你的痛苦，就像工厂里面的工人先造工具，再给其他的工人，这样的情况在万法的本体上是没有的。所谓原来的造痛苦者，把这个痛苦给天人，天人现在正在感受的痛苦，除了名言以外，真正在胜义中是没有的，因为所谓的天人不成立。

所谓的天人，就是五蕴的聚合，除了五蕴的聚合以外，胜义中哪里有一个天人？如果你这个天人本体都没有，那所谓痛苦的领受者就根本不可能成立。因此说“若苦他人作，而与此人者，”这种说法不合理。领受者不成立的缘故，这是最关键的问题。

下面讲施痛苦、造痛苦的众生不成立，从这个角度来破。

辰二施者不成立而破

对方认为：我先造了苦，然后赐给天人，而前面分析天人作为领受者不成立，那么原来造苦的那个人应该可以成立吧？这样的想法也不成立。

“苦若彼人作”，苦如果在人间的时候就作了，然后“持与此人者”，最后他就给天人或者其他的众生，那么“离苦何有人，而能授于此”？除了这个苦蕴以外，哪里有一个造苦者？作为授予者的人我在哪里成立？不成立的主要原因是造苦的众生不存在的缘故。破法基本跟刚才一样。

如幻如梦的迷乱显现中，可以说我前世造的什么，今生受的什么；但真正去观察，原来所谓的造痛苦者，实际上也是一种五蕴的假合；除五蕴的假合以外，这样的众生根本不可能存在。

依胜义观察，前面第八品《观作作者品》中也已经讲了，决定、不定、二俱的作者不能作定、不定、二俱作业，或者也可以通过五蕴聚合不成立的角度，作者和作业不成立的角度等几方面观察，这样一来，所谓的作者根本不可能成立。

若说一个人先作了痛苦，再赐给人我去感受，这种说法不合理。除了苦蕴以外，哪有一个造痛苦的人？造痛苦赐予其他众生，这样的补特伽罗的本体怎么会成立？根本不可能成立。

这些比喻，在《显句论》和宗喀巴大师的注疏中都没有特别广讲，麦彭仁波切讲义里是比较广一点，我在这里也不特别地广说，基本上就是从受者不成立和施者不成立，这两个方面来进行破斥。

以上讲的是“破观待人我而作”的他作不成立。

寅三自作不成立他作更不成立分二：一、观待人我不成立；二、观待蕴而不成立

卯一观待人我不成立

从人我的角度来讲，自作不成立，如果自作不成立，他作更不成立，先讲这个问题：

经过前面的观察，痛苦是自己作的，这个观点根本不可能成立。一方面自作有相违，另一方面自己为作者不成立的缘故。之前观察作者不成立，那么自作就不可能成立。

“云何彼作苦？”彼指的是他的意思，如果自作都不成立，他作怎么成立？首先是在自作成立的情况下才有他作。比如修路，如果工人自己没有作，工人自身的自作不成立，其他人的他作就根本不可能成立。比如说这件衣服是别人给我的，别人若没有作，给我也是不可能的。所以说从这个角度来讲，如果自作不成立，他作也根本不可能成立。

“若彼人作苦”彼人指的是他人，如果我们承认是他人作了痛苦，那么归根结底还是成为自作。因为毕竟从他人自身的角度来讲还是自己造作，所以“即亦名自作”。这个观察方式应该比较简单。

从人我的角度来破，任何一个痛苦不可能有自作和他作。前面已经观察，从人的角度、蕴的角度两方面来讲，自作痛苦都不成立。如果自作痛苦不成立，他作就不可能成立。自作和他作是观待的。一方没有，另一方也没有；自己没有，观待自己的他，也根本不可能有；这边没有，观待这边的那边也就肯定没有。因此，他作也不成立。

如果这个世界上真的有一个人成立有自作痛苦，即一定在有他作痛苦的情况下而有自作，因为不观待而独立的他作不可能在这个世界上成立，那么观待其他众生而言他的自作亦成立。

总结来说，自作不生的缘故，他作不可能成立，如果有他作，则肯定有自作。从文字上理解也非常简单，从补特伽罗的角度推理来讲，如果有自作，他作肯定有，如果有他作，自作也肯定有。这是观待人我不成立而破。接下来从观待蕴而不成立的角度来破。

卯二观待蕴而不成立

前面再三讲过：自己对自己起作用，这完全违背万法的规律。比如火焰不能自烧、日光不能自照、黑暗不能自蔽……有很多相违的过失。“苦不名自作，法不自作法，”所以，五蕴不可能依自作成立，因为法不能自己造作自己。

“彼无自体故”，他体之五蕴没有自性。比如说，苦没有自体，没有自体怎么会有他体？这里从科判的角度来分析，是从蕴的角度来讲，前面则是从补特伽罗人我的角度来讲。比如说，人们相续中的苦蕴，它自己是不可能造作自己，因此其自体不成立。如果自作没有，那观待它的他作也不可能有。

我们中观学习的过程中，一般修行人有时候依靠五蕴假合会认为“我很痛苦啊”，但如果详详细细观察，此时你心里所谓的很大的痛苦，通过《中观根本慧论》观察方法来分析，它是自作的，还是用其他的法作的？在我的身体和心相续的里里外外去寻找，痛苦自己作自己不可能。如果它没有自己作自己，自己的本体无法成立，观待痛苦的他作也就没有，这是中观的观察方法。

如果用密法的一些观察方法，正在痛苦的时候看苦的本体是什么样的？它的颜色、形状、来龙去脉，这样观察的时候，所谓的痛苦也就像空中的彩虹一样，根本得不到，最后也变成无踪无影。在密宗中有很多殊胜窍诀。那天讲《大圆满心性休息大车疏》的时候，给大家介绍过。

但总的来讲，所谓的痛苦从自体去观察不成立，从他体去观察也不成立。既然所谓的痛苦本体没有成立，那依靠痛苦来折磨我，这样的说法也可以说是无稽之谈。因为痛苦本身无论从自体还是从他体，从哪一个角度来讲根本没办法成立。如果它的本体都变成石女儿子那样，却还说这个痛苦经常折磨我显然不成立。

有些修行人遇事就讲：“我现在只有离开吧，没有办法，这个痛苦一直折磨着我……”当然一方面众生因为业力现前而有迷乱显现，仅依靠这样的理论恐怕有点难以解决。但另一方面，还是要善加观察痛苦的本性。这时候让心静下来，观察我现在心很苦，身体很苦，那么这样的痛苦到底是从什么地方来的？有没有外面的一些因缘？从他生、自生方面来观察，痛苦自生也是不行的，他生也是不行，下面进一步所讲的共生和无因生更不可能成立。这样一来，我们对自己相续中的有些折磨和痛苦就能看得清了。

世间人常讲：“我生活中非常苦，为获得快乐整天都是在患得患失中，已经虚度了自己一生宝贵的光阴。”但这是世间人的想法。

作为修行人，请不要总是：“我很苦！痛苦天天在折磨我……”听了那么好的大圆满本来清净的修法，难道对你的实执和自己的痛苦一点损伤也没有吗？又听了那么甚深的中观的推理和观察方法，却从来也不在对治自己的痛苦上面去运用，这样的话真的可能你们也有点不好意思，别人听起来也是不好意思。

《中观根本慧论》里面的《观苦品》到底是怎么学的？一点体悟都没有。一点没有打破自己的实执，叫什么修行人？听闻什么中观？听闻什么大圆满的本来清净？所以闻思修行，最关键的还是修。如果在理论上懂得，再经常去串习，那么自相续的痛苦必定会减轻。

全知麦彭仁波切说过：痛苦是有为法，肯定可以打破，只要我们将痛苦的因缘一一遮破，它就失去了衍生之地。所以希望大家不要对自己大失所望，动不动就觉得没办法了，遇到痛苦能够坚强些。

当然，我本人也可能仅仅是在理论上说得好，真正自己受苦时也不一定能转为道用。但有时候，对生病等等痛苦还是觉得能够接受，每次生个比较大一点的病，就可能完成一个大的事业。比如，第一次身体不太好的时候，我就翻译了《白莲花论》。第二次生病住院又翻译了《大圆满心性休息大车疏》。

因此有时候我还是喜欢出现这样大一点的违缘，自己在其间并没有认为一切都已失败，毫无办法，修行人在任何时候都不要绝望。

痛苦是正常现象，《中观四百论》说：“世人皆求乐，乐者实难得，故于此众生，众苦如随逐。”当我们遇到痛苦的时候，应该将自己所学的佛法知识尽量加以运用，这不可能不管用。只不过自己运用不来，或者不去运用罢了，主要关键还是这两点。如果你经常去运用它，慢慢运用得来，那么打破不了实执和痛苦是不可能的。

丑二破自他共作

如果自作和他作的痛苦成立，当然就有共作，但这是不可能的。颂词里面没有直接讲原因，但实际上因为前面自作的痛苦没有成立，他作的痛苦不管是从蕴的角度，还是从人我的角度，也根本没办法成立，既然各自分开的情况下都没有成立，那么两个共作有没有呢？不可能有。

比如两个人，他也没有修路，我也没有修路，我们两个各自分开的情况下都没有修路，那就根本不可能有一个共同修路。有些人会认为，分开的时候没有修路，但结合的时候应该可以一起修路，但实际上所谓的共同修路，还是要各自去修自己的部分，不可能两个人全部融入一体，然后一起修路。应该是你从你这边修，我从我那边修，这样两个人于名言中可以说一起在修路，而如果各自修路不存在，那结合的一起修路就不可能有。

所以，痛苦于自生和他生不成立，共生就很容易破。《入中论》破共生时，不用很多教理，一类推就可以了。无因生的观点破起来也很简单，这种观点在中观论师看来非常低劣，非常容易打破。认为共生的这种裸体外道的观点也是根本经不起观察。因此这里没有广破。

“若彼此苦成，应有共作苦。”颂词中的“彼此”是自他作的意思，如果自他作的苦成立，当然有共作。各自分开的时候，有苦的本体成立，结合的时候有共作也可以，但各自分开的情况下没有，那么共作则不可能有。

丑三破无因作

前面观察自作是没有的，他作也是没有的，共作也是没有的，所有的痛苦根本没有作因，那么可否是无因中产生的？无因作更不成立。

如果无因中可产生痛苦，那么世上解决痛苦的因，就根本找不到，这一点世间法也不会承认。为获得安乐，人们想尽各种各样的办法，如果痛苦是无因产生，我们为了不受饥饿之苦就根本没必要积累财物。积累财物的目的是什么？就是为了摆脱不饥饿的痛苦。但若是无因生，即使有再多的财物和食品，实际上因痛苦是无因而生，尤其如饥饿痛苦是无因而生，那有再多的食品又有什么用？根本没有用。

无因生是顺世外道等的观点。如果一切无因而生，那么冬天的雪山上为什么没有鲜花？夏天最酷热的地方为什么没有白雪？这是什么原因？是因为气候各方面的因缘不具足。而顺世外道等口头上说是无因，实际上明明于眼前现量见到的因缘又无法否认，因此如果承认无因而产生的观点，就会有名言和胜义量的违害，无因而产生是不合理的。

壬二：（以此理类推他法）

“四种义”即自作、他作、共作、无因作。不但痛苦五蕴以这四义根本不成立，ー切痛苦以外的感受，像苦苦以外的等舍以及一些乐受，这些也不成立，还有外面的瓶子、柱子等等万物都不成立。

除了瓶子柱子以外，所谓的虚空，以及其他的任何万法，也可以通过这四种观察推测：如果成立，它是自作还是他作？或者是共作还是无因作？这样观察的时候，所有的万物根本不可能成立。

这个道理就是破四边生，非常尖锐，用这种推理，不管对哪一个法进行观察，就像被金刚击为碎屑一样，全部摧毀无余，没有一个法能经得起它的观察，所以也称之为金刚屑因。

以上，理证广说已经圆满宣说。

辛二：（以教证总结）

《般若波罗蜜经》云：“佛告极勇猛菩萨言：‘善男子，色非苦非乐，如是受想行识非苦非乐，若色受想行识非苦非乐，是名般若波罗蜜。’”

清辩论师注疏里也宣说了：色非苦非乐，受想行识等其他的五蕴也是非苦非乐，他在《般若波罗蜜经》里讲了整个色法为主的所有五蕴苦和乐不成立的道理。

《等持王经》云：“世俗佛说法，有为无为法，胜义无我所，诸众相如是。”

于世俗中，佛陀已经说了有为和无为法，但胜义中我和我所都没有，且众生的法相也是如此。

《梵王问经》云：“云何名圣谛？若苦若集，若灭若道，不名圣谛。彼苦等不起，乃名圣谛。”

清辩论师的讲义里面引用了这个教证。一般来讲，比如若苦、若集、若灭、若道，这个就不叫圣谛。苦集灭道都不起，这个就叫做圣谛。这里主要宣讲了苦谛和集谛不存在的道理。所谓苦谛，就是苦集灭道存在，这个叫做轮回的法。苦集灭道不存在，就是所谓的涅槃法，即所谓的清净圣谛。

《维摩诘经》云：“五受阴洞达空无所起，是苦义。”

不管是《梵王问经》《等持王经》还是《般若经》，这些经里面已经着重宣说了痛苦不存在的道理。依靠这些教证、理证，希望大家不论是在学习这一品的过程中，还是学完了以后，都应该再三观察自己的相续。

以前我们在生活或修行中遇到一些困难的时候，内心确实很痛苦，现在通过理证来观察，痛苦无论从自作、他作哪方面来讲，本体根本就得不到。

从佛经的角度来讲，如《等持王经》里面所说，佛陀于世俗中说了有为法和无为法，一切妙转法轮全部都己经宣说。在世俗中，有显现有痛苦，但世俗毕竟都是假的，就像一个演员在广场上表演种种舞蹈，当时确实显得很有表情，但实际上这些都是假的，他虽然在扮演一个老虎，但是有没有老虎的实质？根本没有。世俗法如此一来去理解，所谓苦的实执就自然而然消除。

修行人遇到很多痛苦，不管是饮食生活上，还是人生道路上，任何挫折和痛苦都可以坦然面对。而世间人就根本不是这样，他们对种种事情特别执著，得到一点点名声和地位就高兴得不得了，认为真的是这样；很多世间人交谈的内容无非就是获得了什么样的名声，什么样的地位，一个月多少钱？觉得拥有这些就拥有不错的意义，但他们根本不知道轮回的本性。

我们作为修行人，虽然没有通达万法皆空的规律，但从理论上观察应该还是通达了一些，所以对万物的实执就会明显减少。

下面把讲义过一遍。

壬二破以其他朴特伽罗而生之他生

【如果对方认为，因为前后世的补特伽罗并不是同一者，（痛苦的产生）是由其他作为人的补特伽罗所聚集的业创造了后世天人的痛苦。】

这个天人前世是人，后世是天人，月称论师《显句论》里面有这个比喻，宗喀巴大师、果仁巴、麦彭仁波切都是以这个做比喻，这个比喻有甚深的密意。

【然后又将其施予天人补特伽罗，而使这个痛苦在天人补特伽罗处诞生，所以，痛苦是由他生[作]的。】

藏文里面说的“生”比较多，其实就是“作”的意思。

【如果是由其他的某位施予者，也即作为人的补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施予天境的某位天人补特伽罗。那么，在除了这个所施予的痛苦之外，所谓的接受者又怎么可能合理安立呢？这种说法根本不能自圆其说。】

关键问题：天人是五蕴的聚合，其自性不成立的缘故，又怎么会接受这个痛苦？

【总之，在其他补特伽罗没有施予之前，需要没有痛苦的领受者——补特伽罗来证明。然而，这个（补特伽罗）又怎么可能存在呢？】

如果你真的要给天人痛苦，痛苦还没有得到之前，不具足痛苦的一个天人的五蕴聚合应该存在。但这根本找不到，所以这种说法不合理。

【如果施予者，也即作为人的其他补特伽罗，创造了后世天人的痛苦。那么请问，作为人的作者补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施予其他的天人补特伽罗的又是谁呢？】

施予者即痛苦的创造者补特伽罗到底是谁？他的本体是什么样？

【这个其他的补特伽罗，在除开人的痛苦之外，又能在何处安身呢？因为（在痛苦之外），他体的（补特伽罗）是不可能存在的。】

除了具有痛苦因的五蕴假合以外，根本不可能存在创造者，创造痛苦的补特伽罗的本体不成立。

【有关破斥施予者的论说，在《显句论》中也有很好的教证，“若能施所施之补特伽罗二者，不可存于所施之五蕴抑或痛苦之外，则‘该痛苦乃自他体之补特伽罗所作’之说又焉能安立？】

能施所施的补特伽罗的痛苦不可能成立。痛苦以外，所谓的补特伽罗能不能成立？根本不可能。

【因于痛苦之外，他体之作者补特伽罗不可成立故。】

这个用刚才的推断方式来观察，大家应该清楚。

辛三以他理破自生与他生

【如果痛苦为自作的立论能够在前面成立，则他作也就可以成立。如果连痛苦为自作的立论都不能成立，则由其他（补特伽罗）自作的立论又怎么可能成立呢？因为（其他补特伽罗）也需要自作的缘故。】

如果痛苦自己的本体成立，他作也可以成立。他作首先建立在自作的基础上，如果自作都不成立，怎么会成立他作？

【譬如，如果慈氏的衣服是由近藏做的，则这件衣服首先必须建立在近藏自己制作的基础之上。同理，如果由作为人的作者补特伽罗，自己创造人的痛苦之前提都不能成立，则天人的该痛苦，又怎么可能由其他的补特伽罗人来创造呢？绝不可能创造出来！】

自生都没有成立，那么他生怎么会成立？不可能成立。

【如果其他的补特伽罗人，创造了天人的某个痛苦，则（该痛苦）就已经成了由其他的补特伽罗人自己创造的了。】

因为观待其他众生来讲，他自己肯定存在。麦彭仁波切观察得很细致，我刚才没有特别地广说。

【该五蕴痛苦，也不是由（补特伽罗）人我自己创造的。痛苦的法不可能由自己创造，因为自己对自己起作用相违的缘故。】

所谓的痛苦不是自己造的，为什么不是自己造的？因为自己对自己起作用是相违的缘故。“法不自作法”，这里的法是指苦法，颂词里并没有说是相违故。

【如果在五蕴之外，（补特伽罗）人我不能以其他的本体而成立，则痛苦由其他（补特伽罗）而作的说法又怎么可能成立呢？不可能成立。】

【如果对方首先思维道：虽然该痛苦是由补特伽罗自己所创造的，然而该补特伽罗也不是在痛苦之外的他体，并由此创立出“痛苦由痛苦所创造”的学说；】

对方认为痛苦虽然是由自己的补特伽罗造的，但是苦以外没有其他的缘故，也可以说痛苦自己对自己自作。

【然后又思维道：该补特伽罗并不是痛苦，所以继而又认为是他作。】

他们认为有这种相违的物品吧：因为除了自己以外不存在的缘故说他作，认为所谓的补特伽罗除了苦以外也不存在，从这个角度来说他作也可以；然后其他的法不存在的缘故，说自作也可以，对方这种说法是一种胡说，根本不可能成立。

【佛护论师的解释主张：“该颂词的前面两个句子，是破斥自生[作]立论的：其中第一个句子，可以采用‘在五蕴之外，不存在他体（补特伽罗）人我’的理由，从而破斥痛苦由（补特伽罗）人我自作的观点；】

从有关印度佛教史的历史来看，龙菩提和佛护论师都是在龙猛菩萨面前听过中观教义。此处跟我刚才立的科判有点不相同，这里基本上是用人我的角度来破，我立的科判是从蕴的角度，这主要是萨迦派果仁巴的观点，所以跟这个可能稍微有一点点不同，你们接下来可以自己去分析。

【而第二个句子，则是驳斥痛苦由痛苦所创造的学说。后面的两个句子，则可以采用‘除了痛苦或五蕴之外，（补特伽罗）人我不存在’的理由，对痛苦他作之论进行驳斥。】

这是佛护论师的观点，《佛护论》当中也是这样说的，宗喀巴大师也引用了。

【也可以解释为，第一个句子说明，痛苦不是由自他的补特伽罗自生[作]的；】

第一个句子“苦不名自作”，不管是他还是自己，反正痛苦不是自作。

【第二个句子说明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；】

【后面两句则为斥他生[作]不存在，这种说法（与佛护论师的解释）是完全相同的。】

但说法方面好像不相同，刚才分析的过程中我们也可以发现。

辛四破自他共生

【如果对方认为：虽然痛苦由自体或者他体分别各自而作[生]不存在。但由两者共同聚集的作[生]应该存在，这种想法也是不合理的。如果痛苦可以由自体或者他体者分别各自而作，则两者的共作可以成立，然而因为其分别各自的作已经被推翻，所以（两者共同聚集的作）已将两种过失集于一身。如果对方认为，虽然在各个零件上，都不成立马车，但各个零件汇集在一起，马车却能成立，（所以，聚集而作的观点是成立的。）】

自作、共作分开的时候不成立的，但共作的时候应该成立吧？这样的观点不合理。

【但是，因为它们是相互观待而成立的缘故，所以在此处，像这样理解也是不合理。】

这里面有实质性的存在，如是的观待存在不能成立。

【就像如果每一个人都没有杀生，则“其中的两个人共同杀生”的说法也是不可成立的一样。因为在自他二者之外，其他所谓共同聚集的作者在任何时候都不可成立，所以二者共作也不可成立。】

辛五破无因生

【既然由自体不能作，由他体不能作，由两者共同也不能作，那么，该痛苦是无因而作的观点又怎么可以成立呢？如同虚空鲜花的芬芳一样。如果是无因作，则有恒时存在或者恒时无有的过失，所以在任何时候都不可成立。】

己三以此理亦可类推他法

【不但内有情世间众生相续的五蕴或者痛苦，不存在自作[生]等四种情况。外器世间包括苗芽、瓶子以及氆氇在内的一切万物，也不存在自作[生]等四种情况。因此，如果以胜义理论进行观察，四边生的能遍[总体]已经破灭，所以痛苦等诸法的自性也是不存在的。】

用胜义理来观察，万事万物就没有一个破不了的，全部破除，所以痛苦等诸法的自性也不存在。

【在名言中，如同第八品所宣说的一样，应（将一切显现）都理解为缘起。】

如第八品所宣说的，《观作作者品》宣说了所谓作者根本不可能成立，所作的业也不可能成立。同样的道理，这里痛苦的作者和痛苦对别人迫害就根本不可能成立。我们应将一切显现都理解为缘起。

【如云：“痛苦之自生……汝云乃缘起。”因为四边都不可生，所以一切（显现）都是如幻般以缘起而存在的。】

这个教证后面几句是“痛苦之自生，他生及共生，无因生之说，汝云乃缘起”。《显句论》里面有这个教证，可能是引用佛经中的教证。其中“汝”指的是释迦牟尼佛，颂词的意思是释迦牟尼佛说一切显现全部是缘起的，这是佛教中最好的一种观点。

这四句偈颂讲的是，这个世界上有些人说痛苦是自生的，有些说是他生的，有人说是共生的，有人说是无因生的，但是这些都不合理。那什么是合理的？就是释迦牟尼佛您老人家所说的痛苦的说法是最合理的，因为您已经说过一切痛苦是缘起的，这个缘起有胜义缘起和世俗缘起。

胜义缘起就是所谓的痛苦是不生不灭的，名言缘起指的是在名言中如幻如梦是存在的，但实际上它也不离胜义，这样说法真的非常对。这个偈颂应该是其他的经论里面对释迦牟尼佛的一种赞叹文，但月称论师在《显句论》里面引用了这个完整的教证，中间也没有省略。我觉得这个教证不省略很好，因为完整的偈颂说明四边都不可生，所以一切显现都是如幻般以缘起而存在。

《中观根本慧论》之第十二观苦品释终

（温馨提示：本听打稿仅供本班道友学习参考使用，请勿对外传播；因各种因素，听打稿难免有错误，应该配合录音来看文档，避免错误理解。）

壬二破以其他补特伽罗而生之他生

颂词中有两个意义，第一个颂词是破接受者，第二个颂词是破授予者。因为在此科判中对方说补特伽罗产生了后世的五蕴，前面的补特伽罗是因，后面五蕴是果。然后说今世的人我造了五蕴之后，把这个五蕴交给后世的人我。

这里面有能受和所受，施与者和接受者的关系。颂词分别从这两个侧面来进行破斥。

第一个颂词，破斥接受者，分析到底有没有这样一个接受者。后面一个颂词，分析破斥有没有一个施与者。

先讲第一个问题：

对方认为“若苦他人作”，即今世是前世的人我所造的五蕴；前世的他人造了这个五蕴“而与此人者”，造了五蕴、痛苦之后交给后世的补特伽罗。

这里面出现需要分析的三个问题、三个法。哪三个法呢？

第一个法是前世的补特伽罗——作者；第二个法是他所造的五蕴——痛苦；第三个法是后世的人我——接受者。

这三个法里面有能造者、所受者、和五蕴——所交的东西。

相当于我拿了一个包袱交给了另外一个人的意思，里面有三个法：一个是我，一个是对方，一个是所交的东西。

对方说前世的人造了五蕴之后，把它交给后世的补特伽罗，让后世的人去感受这个痛苦。

明了这个问题之后，下面来分析：“若苦他人作，而与此人者”。如果这个痛苦是“他人”，即前世的补特伽罗造的，之后把这个痛苦交给后世的补特伽罗人，让他去产生后世的五蕴。

“若当离于苦，何有此人受？”如果说有一个真正接受者——人我，而接受这个五蕴，此观点也许可以观察。但是离开了五蕴、痛苦之外，“何有此人受”呢？——没有单独的接受者补特伽罗，这个就是破受者。

上师注释当中讲，如果今世的五蕴、今世的人我造了五蕴之后他升了天界，如果天界已经有一个人还没有五蕴，然后你把五蕴交给他，他接受了，这个时候是可以安立的。

但实际上，除了五蕴之外没有一个所谓单独的人我存在，这个五蕴本身就是人我。故而没有存在一个前世人我造了后世的五蕴之后，再把这个后世的五蕴交给后世的人我的情况，根本没有办法成立一个受者补特伽罗。

这个观察方式就和前面观察的方式一样，“离苦何有人？”前面刚讲了第一个颂词“若人自作苦，离苦何有人？”离开痛苦之外、离开五蕴之外，哪里有单独一个人作为一个接受者呢？他接受了后世五蕴的说法是根本没有办法安立的。

从细微处注意分析观察之后，对方认为的“前世造了五蕴交给了后世，让后世的补特迦罗去承受。”是没有的。

“若当离于苦，何有此人受？”离开痛苦、五蕴之外、哪里有此人去接受补特伽罗，去接受这样一个痛苦？接受者根本不存在。

后面这个颂词把此问题反过来理解，观察施与者不存在。

如果说这个痛苦是“彼人作”，就是前面的人作了之后，“持于此人”把所作的五蕴交给今世的人。

如果说是离开痛苦之外、离开五蕴之外有一个单独的授予者也可以，但是“离苦何有人？”离开了五蕴哪里有接受者、哪里有施与者？都没有的。离开痛苦五蕴之外，根本不存在所谓人的缘故，故而不可能把五蕴造了之后施给其他的补特伽罗，这个施与者是不存在的。

还有一个问题，前世的造作者和后世的接受者如果真正是他性，因果一定会错乱。

为什么？因为前世五蕴和今世的五蕴完全不一样，才能是他性的、他体的。就如同张三和李四，二者之间是他体的，而且他体是实有的他体。——怎么样才是实有的他体？即二者之间没有什么关系，就是实有他体。

如果真正有这样一种实有他体，因果就会错乱。自作自受的情况就没办法成立了。

因为本来在无始劫以前造的业最后还是会在自己相续当中成熟，不会成熟在外面的山河大地上，也不会成熟在其他人的相续上。此中有个一相续的问题（前面的五蕴和后面的五蕴是一相续），因此就不是真实他体。

如果是真正他体，前世造了业之后，前世造业者和后世受者不是一个相续，是真实的他体、真实的异体，就会变成张三造业他不会感受痛苦，或者他根本没有修行佛法就成佛了，李四没有造业反而感受痛苦，或努力修持六度最后却一无所有，落了一个空无的结果，就完全会造成因果错乱的过失。

因此，通过分析可了知绝对不可能承许一个实有的他生，否则就会有修行佛法因果完全错乱的过失，即因果不虚耗，未作不遇的因果关系完全会错乱。

如果承许缘起生，在下面第十七品观业的时候会讲到，假如承许缘起生，一切的因果安立非常合理。如果有稍微的实有自性，自生、他生等等，都是无法真实安立因果关系的。以上是这个科判的内容。

辛三以他理破自生与他生

通过其他的道理破自生和他生。

实际上自生和他生，归根结底都首先要安立自生，才可以安立他生。如果自生不成立，他生就不成立；自作不成立，他作也就不成立了。主要是换个角度观察的意思。

所谓的他作是什么意思呢？观待自己的对方才能叫他，所以对方首先要自作，成立这个自作之后，观待我的那个他作才能成立。否则如果自作不成立，他作也就不成立，主要从这个角度来观察。

下面从两个侧面分析：第一个颂词观察补特伽罗而破；第二个颂词观察五蕴来破。

要了解这个颂词的含义，首先要搞清楚一些基础的问题。在这个颂词当中所谓的自和他，如何了解？这个所谓的自和他是站在不同的角度，观待不同的人而安立的。比如我和对方，观待对方来讲，他自己就是自己，或观待对方的自己就是自，而观待我来讲对方就成了他；或我们互相之间可以成为自和他。

自和他如此安立后，我们继续分析所谓的他作又如何安立？所谓的自作和他作，如果他自己在作的话，观待他自己、站在他自己的角度来讲，就是自作；换过来观待我而言， 就认为他在作，他在帮我作事情，或他在作什么事情。但实际上谁在作呢？还是他自己来作。所以要成立他作，首先自作要成立。

如果自作不成立，观待我来讲他作也就不成立了。慈诚罗珠堪布说这是一种比较粗的观察方式，也是比较容易理解的一种观察方式。不是从他性来成立，其实是观待了不同的角度、两个人来成立的。

我们了知清楚这个原则之后，颂词就很容易理解了。“自作若不成，云何彼作苦？”既然自作和他作是这样一种关系，那么自作都不成立，“云何彼作苦？”如何观待我来说他作的痛苦呢？

或以同理来分析前后世的五蕴。假设我们今世的五蕴是前世的五蕴作的，是他作，二者是他体，但实际上这个所谓的“他”是怎样安立呢？

首先“他”是观待后世，后世看前世，前世是“他”。但前世倒底是什么？前世就是自，他自己作了这样一种五蕴之后，观待今世来讲，就是他，就是一种他体、他作了。所以自作不成立，就没有办法有他作，所以说：“自作若不成，云何彼作苦？”这个“彼”字就是他的意思。

“若彼人作苦，即亦名自作。”此处“彼人”，是讲前世的人，或者他人。如果他人作了苦、五蕴，实际上观待他自己的角度，就是自作。自作和他作是前面再再提到的仅是观待不同的角度成立的。所以，所谓的这样一种自作和他作，也是无自性的。

这个颂词主要是讲到补特伽罗没办法作苦的方面。后面颂词主要是从五蕴能不能够自作苦角度分析。

我们认为五蕴没办法造作这个五蕴的痛苦。“苦不名自作”，“苦”就是五蕴，五蕴没办法去造作五蕴，为什么呢？因为法不自作法的缘故。

自己对自己起作用是不合理的，法没办法自己作法，如同火无法自己烧自己，或刀柄无法砍自己一样。“法不自作法”，就是说自己不能产生自己，痛苦无法自己作痛苦。

同理，如果无法自己作痛苦，也就无法造作其他的痛苦。

“彼无有自体”中“彼”是讲他体的五蕴实际上没有自体。“何有彼作苦？”怎么可能有他体的五蕴去作痛苦呢？

这个颂词中把自作和他作分别作了观察。

前面两句主要是讲自作不成立，因为法不自作法的缘故。进一步而言，如果自作不成，所谓的他，由于是观待自而安立的不同角度的缘故，“彼无有自体”，他体的五蕴也就没办法安立一个自体了。这个所谓的自体，观待对方他叫作自体，观待我叫他体。

因此，如果自体本身不存在，他体的五蕴无法安立，也就无法说他去作苦了，他去作苦无法成立。

辛四破自他共生

“若彼此苦成”，“彼”就是他生的意思，“此”就是自生的意思。也就是如果在分别、别别观察时，他生和自生的痛苦分别都能够成立。假设如此，则“应有共作苦”。因为所谓的共生、共作，是把自生和他生和合起来之后而安立的一个共生。

在《入中论》破共生部分，裸形外道的观点中，共生由自生和他生和合而安立的这点非常明显。为什么这样安立呢？他认为单独成立自生有过失，会有无因生、无穷生、自己对自己起作用等等过失。单独的他生也有过失，比如火焰生黑暗、二者是他性无法安立他生等等。因此，他便说我把自生和他生和合起来，安立一个共生，这样就有功德了。

实际上所谓的共生，在别别的自生、他生基础上要安立，前提必须是自生和他生都能成立，如果自生和他生没有成立，这个共生就没有丝毫的意义。

这个有点像破二俱（亦有亦无的二俱），亦有亦无的二俱是在单独的有、无的基础上，安立一个亦有亦无，如果单独的有无不成立，亦有亦无是绝对不可能安立的，二俱的法是不可能安立的。

共生的特性也是这样的，如果它单独不成立，和合起来哪里有成立呢？每一粒沙子分开的时候，没办法榨出油，合起来也绝对不可能榨出油的。

另一方面和合起来还有过失，不仅没有汇集到自生他生所谓的功德，而且把自生的过失和他生的过失汇集在一起了，过失就更大了。怎么可能成立一个这样共生的观点呢？

所以“若彼此苦成，应有共作苦。”就有一个共同产生的痛苦了。

此处没有针对他们的观点仔细分析，只是把前面自生和他生的过失汇集在一起，把总的原则讲清楚之后，对方的共生实际上是一点都无法安立的。

这个和缘起生结合分析有相似的地方，但绝对不可能是缘起生，因为是要成立实有的自生和实有的他生和合起来的一种共生。如果在每一个法单独存在的时候是一个实有的法，和合起来的时候也绝对不可能有丝毫的变化。而缘起生在每一个因缘当中都没有果法，和合起来有果法，这是假立的，是假立的因缘和合可以改变的法。故而假立和实有完全不一样。前面我们在讲第一品时对于这个问题也稍微提到过，在学习的时候对于这些问题也要分析，仔细分析清楚之后，就会对二者之间的差别一目了然。

辛五破无因生

“此彼尚无作”讲此“生”观察的时候，有因生尚且没有，何况是无因生呢？

果法存在一定观待他的因缘，如果有因的产生尚且没有的话，无因怎么可以产生呢？更加不可能。

“此彼”是有因的意思，“此“是自生，“彼”是指他生。当然“此彼”也是可以隐含的包括共生，“此彼”共，就是单独的自生、他生与和合起来的共生，这些有因的尚且无作，何况是无因呢？

这个方面我们可以从两个角度来理解：

一、有因生分两种，一种有因生是属于非因，虽然非因也是承许是有因而生的。比如自生，自生的果法是有因，因是什么？以自己为因，我们分析的时候，以自己为因是非因、是不合理，不是正因。

还有对方说我这个是有因的，他生为因，我们也分析得出他生也是非因，不是正因。或者以共生为因，还是非因。像这样，如此也可以理解成“此彼尚无作”。因此，有因生当中的非因也无法产生，当然有因和无因比较起来，有因还要贤善一点，有因都没办法成立，怎么可能安立生呢？

二、从胜义理论分析。胜义论观察的时候缘起的生也包括进去，缘起生就是无生，所以以胜义理论观察的时候，连缘起而产生都无法产生，何况是无因的产生？

从世俗角度而言，缘起生是正因，其余的是非因，实有的因是非因，无实有的缘起因是正因。

观待世俗的时候，我们可以分析正因和非因的差别；观察胜义谛的时候，一切都是无生的。

不管从哪个角度来讲都无法安立无因作，就是“何况无因作”。如果真的是无因作，一切万法会紊乱。

还有种比较容易理解的比喻，上师在注释中讲，夏天的时候藏地鲜花就盛开了，冬天的时候冰天雪地没有鲜花，这是什么原因呢？是因为夏天的时候具备了生长鲜花的因缘，气候、土壤、阳光、水都具备了，因缘具备它的果自然就产生。冬天的时候不具备这样的因缘，所以就不开花。如果要安立无因，那么冰天雪地的时候也应该生长夏季的鲜花，或热带的花也应该在北极可以种，或热带鱼也可以在冰冷的水中生活。为什么？根本不需要观待因的缘故。但是实际情况不是这样的，这些法在哪里出现，一定是在这个地方有它生存的条件、因缘才可以产生。如果没有因缘随随便便可以产生的话，那么就一切都成了紊乱，无法安立无因生。

无因生是最下劣的观点，连世间人都无法承许无因产生。所以“此彼尚无作，何况无因作？”前面也破了很多次，此处就略破，结论是根本就不可能安立真正的无因产生。

己三以此理亦可类推他法

本品中主要观察了苦、五蕴是不成立的，四种义是指自生、他生、共生、无因生，通过四种义理观察的时候都是不成立的。

如果四种实有的生都没有成立，就只能说没有实有的因；如果因是无实有的，它的果一定是无实有的。

无实有的因不可能产生实有的果，实有的因也不可能产生无实有的果，所以因如果是无实有的，它的果也同样无实有，这是从因推果。

金刚屑因抉择因无自性的理论。原则是这样的：无实有的因不可能产生实有的果，实有的因不可能产生无实有的果。

所以，如果它的因是无实有的，果也一定是无实有的。

还有一种从果推因的理论也是同样。比如：破有无生因。破有无生因的重点是放在果上面，假如果是无自性，有也不生、无也不生，果无自性、因也是无自性。可以通过果无自性而了知因也是无自性。重点虽然放在破果上面，也可以同时了知因无自性。

综上所述，“非但说于苦，四种义不成。一切外万物，四义亦不成。”

此处我们观察的五蕴是属于我们自相续、有情相续所摄。

当然五蕴中的色蕴不一定是单单指我们身体，也包括外面的房子、水、山等等。因此，前面我们在本品中所讲的五蕴苦，当然是指自相续的五蕴。因为外面的瓶子、柱子、铁块是不可能有苦的，它没有苦受的感觉，所以在本品分析时主要讲内在的五蕴、有情所摄的五蕴是四种义不成。

一切外万物，实际上也主要是色蕴所摄的。瓶子、柱子等法实际上也是色蕴所摄，所以，一切外万物通过自生、他生、共生、无因生四种意义分析的时候还是一样的，都不成立。

归纳而言：内外一切法，无论是有情界所摄的五蕴、还是器世间所摄的一切外万物，四种义都不成。不单单是内外所摄的法不成，而且通过内外法所假立的概念，也能通过四种义观察了知不成立。比如依靠、依附于有情和器世间产生的东南西北的方向、时间，都是通过这些法派生出来的东西，通过这四种意义观察时也全都是不成立的。

因此，色法也不成立，心法也不成立，通过四种生的方式观察时，一切万法都是不成立的。因为一切万法都是通过因缘而产生的，如果它的因全都是无自性、它的果一定是无自性，可以类推一切万法实际上都是无自性的。

本品通过观察五蕴无自性、痛苦无自性，对方认为的所谓的人我存在，因为能依的痛苦存在已经完全被驳倒了，没办法成立一个真实的人我。